EL FANÁTICO Y LA CIENCIA

lunes, 19 de julio de 2010


Los fanáticos religiosos se oponen a la evolución y a otras teorías bien establecidas por la ciencia. Sin embargo carecen de espíritu crítico. Cabría imaginar que cualquier persona que se opusiera a teorías científicas asentadas sólidamente por todo el peso de las evidencias, debería gozar de un portentoso espíritu crítico, amén de conocimientos al alcance de muy pocos. Sin embargo, detrás de cada uno de estas personas se oculta siempre alguien absurdamente dispuesto a creer en espíritus, demonios o milagros. La razón es obvia: no es su espíritu crítico lo que les mueve, sino sus convicciones religiosas.

Cada vez que un fanático religioso observa una teoría científica, se pregunta: ¿desacredita esta teoría mis convicciones religiosas o las escrituras sagradas en las que firmemente creo? Si no es así, acepta la teoría. Pero si, de algún modo, desacredita sus convicciones religiosas, la teoría es rápidamente descartada. No importa cuántas evidencias existan a favor de la teoría porque no es cuestión de pruebas, sino de emociones personales muy poderosas. ¿Por qué los átomos o la gravedad, aun siendo también teorías, no reciben la habitual oposición que sí recibe la evolución por parte de los fanáticos religiosos? Porque estas teorías no se oponen a la doctrina nacida de las sagradas escrituras. ¿Por qué la evolución sí recibe constantemente oposición por parte de los fanáticos? Porque la evolución hiere de muerte los hipotéticos hechos narrados en el Génesis. La evolución elimina a Adán de la historia del hombre, y sin Adán, la obra de Jesús carece de sentido, pues no olvidemos que el papel de Jesús en la tierra era liberar a los hombres del pecado original cometido por Adán. ¿Qué sentido tendría el cristianismo sin la figura de Jesús? 
Pero no sólo la teoría de la evolución es objeto de descrédito por parte de los fanáticos religiosos. Como he dicho toda teoría que desacredite el discurso religioso es inmediatamente excluida por el fanático. Entre algunas de estas teorías también se encuentra la teoría que describe el momento en el que se inició la expansión del Universo hace unos 13 o 14 mil millones de años y conocida bajo el nombre de Big Bang. La razón por la cual esta teoría despierta el recelo de los fanáticos es que se opone frontalmente a la creencia religiosa según la cual Dios creó el mundo hace unos seis o siete mil años. Pero, ¿por qué los fanáticos creen que el Universo tiene sólo seis o siete mil años de edad? Pues porque sumando las genealogías y las edades de los patriarcas bíblicos, esa cifra es coherente dentro de su contexto religioso. El intento de refutación de la teoría de la tectónica de placas (el hecho de que los continentes se han ido desplazando permanentemente en el tiempo) también es un ejemplo más de fanatismo religioso. La teoría, aun aceptada ya por muchos colectivos religiosos, es objeto del descrédito porque afirma que el desplazamiento de los continentes se produce desde hace millones de años, y no desde hace unos pocos miles, lo cual hubiese contentado a todos aquellos fanáticos que siguen pensando que Dios creó el Universo hace sólo 6 ó 7 mil años. También costó varios siglos convencer a las masas de creyentes de sociedades pasadas que la tierra no era el centro del sistema solar, hipótesis aceptada y basada en el idea judeocristiana según la cual la tierra debía ser el centro de la creación divina y por tanto el centro de todo lo existente. 
En general todo aquél que, sin una formación académica adecuada, se oponga a teorías científicas bien establecidas por motivos religiosos, es un hombre incapaz de reconocerse a sí mismo como algo fuera de un plan divino perfecto. Un hombre que ha perdido su papel de protagonista principal de la película y se niega a asumir que es sólo una parte integrante más dentro de la diversidad de actores que componen el reparto dentro del cosmos. Le es sumamente difícil aceptar que no es más singular que una ameba o que un orangután. A parte de esto, es difícil culpabilizar a éste tipo de hombre, pues parece que por razones genéticas estamos programados para creer que cualquier hipótesis que contradiga aquello que nos fue inculcado durante la infancia pone en peligro nuestra supervivencia misma. Por eso resulta tan difícil que personas adoctrinadas tempranamente reviertan sus creencias durante la edad adulta. Sin embargo, y a pesar de esto, creo que los creyentes deberían esforzarse en aprender a ser más escépticos con las formas religiosas que ofrece la cultura popular. Si se llegara a entender que cualquier afirmación de conocimiento exige unas pruebas pertinentes para ser aceptadas, no habría lugar para los fanatismos religiosos.

25 comentarios:

Noé Molina dijo...

Muy pero muy cierto e interesante lo que dices…

Yo siempre pongo de ejemplo la actitud de los Creyentes Cristianos ante la medicina moderna. Ellos ¡Jamás! dejan a un lado la odiosa ciencia médica moderna y se abandonan totalmente a la fe. En esos casos la ciencia “Si” funciona, pero solo como el medio de Dios para curarlos.

Me da un poco de risa el ver como desdeñan y desprecian a la ciencia en los Blogs y debates en Internet, utilizando una computadora y un teclado que sin la ciencia no existiría. Es algo contradictorio esto…

Como siempre Pablo… Excelente articulo.

Pablo H. dijo...

Gracias Noé, me alegra que te haya gustado. Lo que dices me recuerda a las declaraciones del Papa Juan Pablo II agradeciendo a la Virgen de Fátima su intervención después de que un fanático religioso le disparara y le hiriera de gravedad. No recuerdo ni una sola palabra pública de agradecimiento a los médicos que, haciendo uso de la ciencia médica, impidieron su muerte.

(¿Lo haría en privado...?)

Un abrazo.

Noé Molina dijo...

Je je je... No sé si en privado; pero de seguro lo pensó.

Saludos.

Jack Rational dijo...

Nuevamente un excelente artículo, claro y sólido.

La evolución gradual de las especies también torna inviable la existencia del alma en los humanos, porque en algún momento un animal sin alma debiera haber procreado a un humano con alma.

Estos fanáticos están desesperados por seguir viviendo para siempre, y están dispuestos a creer y a defender historias fantásticas carentes de evidencia si les prometen la vida eterna.

Saludos.

Pablo H. dijo...

Buena reflexión, Jack. Me la apunto.

Y sí, también tienes razón en lo que escribes a continuación. Son capaces de caer en el ridículo absoluto con tal de no renunciar a la vida eterna ofrecida por la religión de turno.

Saludos.

luima dijo...

solo quiero comentar sobre una contradiccion de las muchas que contiene este articulo. "evolución y a otras teorías bien establecidas por la ciencia" la ciencia solo establece lo que se prueba, la evolucion es solo teoria.

Pablo H. dijo...

Hola, Luima: confundes dos cosas importantes: la evolución como hecho y como teoría. La evolución, entendida como parentesco y transformación de los seres vivos, es considerada un hecho comprobado por la comunidad científica mundial desde hace 125 años. Ahora bien, es cierto que la teoría está sujeta a continua revisión dentro de la comunidad científica, pero no por ello la evolución deja de ser un hecho. La evolución es un hecho independientemente de las teorías que expliquen el hecho.

El problema es que en ocasiones, por lapsus o por descuido, escribimos teoría cuando deberíamos decir hecho.

Y ahora si quieres pasamos a las “otras contradicciones que tiene este artículo”.

luima dijo...

bien, primero que todo gracias por tu tiempo y amabilidad de leer mi comentario y tratar de responderlo, como ornitologo no estoy confundiendo estos dos terminos. debemos establecer algo basico antes de continuar, para que algo sea ciencia debe pasar los pasos del metodo cientifico, la evolucion no puede observarse, (no conozco la primera persona que viva al menos un millon de años) no se puede experimentar y en tercer lugar no se puede reproducir, el cual es uno de los pilares para que algo sea considerado ciencia, podriamos continuar con los demas pasos, pero caeriamos en las mismas respuestas "no se puede probar" por esto la teoria evolutiva no es mas que eso, una teoria, NO es ciencia, nosotros la creemos por "fe". o podrias decirme y aclararme entonces cuando se pudo comprobar en un laboratorio dicha teoria? cuando pudo replicarse? de paso dejaria de ser teoria y se convertiria en ciencia comprobada . otro error que note esta en la siguiente frase "¿Por qué los átomos o la gravedad, aun siendo también teorías..." la gravedad es un hecho comprobado que forma parte de la ciencia NO ES UNA TEORIA ,yo creo en las formas de evolucion comprobadas o mejor dicho mutaciones geneticas, pero muchas cosas que rondan la teoria de la evolucion son simplemente enunciados o "sugerencias" ataviadas de "ciencia".una ultima aclaracion para evitar confusiones, no soy ningun fanatico religioso, primeramente soy biologo y mi profesion de tiempo completo son las ciencias computacionales aplicadas y desarrollo de software para aplicaciones graficas.
gracias, un saludo.

Pablo H. dijo...

Hola Luima, gracias a ti por comentar.

Tú dices:

“La gravedad es un hecho comprobado que forma parte de la ciencia, NO ES UNA TEORIA...”

... y sin embargo decimos “teoría de la gravedad”. Lo que sucede es que la definición científica de "teoría" difiere bastante del uso habitual del término. En ciencia se refiere a la explicación de algún aspecto de la naturaleza fundamentado en un extenso conjunto de pruebas. Las teorías son, sencillamente, las mejores explicaciones a los hechos que los científicos han encontrado. Me da la impresión (te pido perdón si me equivoco) que confundes teoría con hipótesis.

“La teoría evolutiva NO es ciencia, nosotros la creemos por "fe".

No. Es cierto que la evolución se produce a una escala de tiempo tan grande que impide nuestra observación, pero no menos cierto es que existen montañas de evidencias que nos permiten aceptar la evolución, cuando menos provisionalmente. Cuando decimos que la evolución es un hecho científico estamos diciendo que la comunidad científica lo ha confirmado tanto y tan bien que lo da por cierto. La fe es creer sin pruebas. La evolución no encaja en esa definición.

“Muchas cosas que rondan la teoría de la evolución son simplemente enunciados o "sugerencias" ataviadas de ciencia”.

Por supuesto que los científicos especulan y debaten todo el tiempo. Pero no debaten si hubo o no evolución, sino el mecanismo del cambio evolutivo. Discuten, entre otras cosas, la importancia de los cambios, su rapidez y si existen otras fuerzas de la naturaleza que actúen en conjunción con la selección natural.

Gracias por comentar, si bien el artículo más bien trata de desentrañar los mecanismos psicológicos de los que tratan de refutar la evolución y otras teorías científicas, y no de la evolución misma. Pero gracias de todos modos.

Un saludo.

luima dijo...

gracias pablo por escribir, pe3ro mis observaciones siguen en pie, donde se comprobo y se dieron los pasos cientificios para considerarla ciencia (me quede esperando esta respuesta tan crucial )
segundo, hipotesis es hipotesis , teoria es teoria y ciencia es ciencia (comprobacion de las teorias o hipotesis mediante la experimentacion , observacion etc.)

teoria de la gravedad??? te refieres a LEY de la gravedad.

un saludo.

Pablo H. dijo...

Hola Luima,

“¿Gracias pablo por escribir, pe3ro mis observaciones siguen en pie, donde se comprobó y se dieron los pasos científicos para considerarla ciencia?”

Insisto: al decir que la evolución es “solo una teoría” estás confundiendo “teoría” e “hipótesis”. Puedes insistir en que no es así, pero las definiciones están claras en este sentido. Según la definición de la NAS, es “una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Una teoría científica adquiere su estatus de tal cuando cuenta con un respaldo empírico suficiente como para considerarla verdadera o aproximadamente verdadera. La evolución encaja perfectamente con esa definición.

El cierto que la macroevolución es un proceso demasiado lento como para ser observado en vivo y en directo, pero esto no es evidencia de que no suceda; no es razonable asumir que un determinado fenómeno no sucede debido a que requiere un tiempo mayor que la capacidad del ser humano para documentarlo, pues existen otras formas de inferir indirectamente la ocurrencia de la macroevolución, como por ejemplo a través del registro fósil, el cual muestra una correlación entre la cronología de las rocas y el grado de especialización de las estructuras observadas en determinado grupo de individuos, lo cual es un indicio claro de variación en el tiempo a partir de un ancestro común.

La evolución es reconocida también gracias a la convergencia de pruebas aportadas, no solo por la paleontología, sino también por la botánica, la geología, la zoología, la anatomía, la biología, la biogeografía y otras áreas de la ciencia. La evolución es, por tanto, ciencia, no fe.

Es importante que entiendas que si la evolución no ocurriera, sería muy fácil demostrarlo (que esté sujeta a falsación es otra de las características propias de una teoría científica). Por ejemplo, que nunca se haya encontrado un fósil humano más antiguo que un fósil de dinosaurio representa una sólida prueba a favor de la evolución. Del mismo modo que hallar fósiles de homínidos y trilobites en el mismo estrato geológico sería otra prueba en contra de la evolución.

“hipótesis es hipotesis , teoria es teoria y ciencia es ciencia (comprobacion de las teorias o hipotesis mediante la experimentacion , observacion etc.)”.

Te recomiendo que leas el siguiente artículo, para una mayor comprensión entre hechos, teorías, leyes e hipótesis en ciencia.

http://www.cienciakanija.com/2009/07/20/teoria-ley-y-hechos-en-ciencia/

¿Tienes alguna duda más respeto al artículo? ¿Opinas que el intento de refutación de la evolución no es debido al conflicto surgido entre ésta y las convicciones religiosas de las personas? Si estás interesado en esto te escucho, pero si lo que deseas es ampliar tus conocimientos en evolución encontrarás mejores sitios que este.

Un saludo.

luima dijo...

Gracias por el enlace Pablo ,si mal no recuerdo ya lo habia leido hace aproximadamente un año; en el mismo articulo, hace diferenciacion, entre teoria , hipotesis (o proposicion para no confundir con teoria) y ciencia (demostrable), es en este punto en particular en que baso mi argumentacion, resumiendo: hace falta experimetarlo, observarlo, predecirlo y acertar para ser considerado ciencia. poniendolo en una forma simple , preguntemoslo alreves (a ver si me comprendes): cumple la teoria de la evolucion con los pasos del metodo cientifico? ...
Gracis por tu tiempo.
saludos.

Pablo H. dijo...

“Gracias por el enlace Pablo , en el mismo articulo, hace diferenciacion, entre teoria , hipotesis y ciencia (demostrable), es en este punto en particular en que baso mi argumentación”.

No puedes basar tu argumentación según la cual la evolución "es solo una teoría" en un artículo que comienza así: -A menudo se escucha la ingenua crítica a la ciencia que dice “es sólo una teoría”, tratando de indicar que no está “demostrada” y que una vez “demostrada” se convertirá en una ley o un hecho. Esta afirmación es, no obstante, completamente falsa-.

Léelo de nuevo más detenidamente. Si aun así sigues sin entenderlo busca otras fuentes. Hay información abundante en la red, incluyendo la famosa wikipedia. También puedes usar el diccionario.

“hace falta experimetarlo, observarlo, predecirlo y acertar para ser considerado ciencia. poniendolo en una forma simple , preguntemoslo alreves (a ver si me comprendes): cumple la teoria de la evolucion con los pasos del metodo cientifico?”

La evolución cumple todos los requisitos que definen la ciencia. La ciencia busca describir y explicar la realidad de la forma más precisa posible mediante métodos que eviten el autoengaño. Podemos decir que el elemento más básico del método científico es proponer predicciones concretas sujetas a verificación o falsación. Lo importante en ciencia es hacer predicciones, y esto incluye retrodicciones (por ejemplo, retrodecir que hubo un eclipse en el pasado y luego comprobarlo en los registros históricos). Por eso, aunque no podemos observar la macroevolución en directo (incluso esto es relativo), sí podemos, por ejemplo, retrodecir qué tipos de fósiles podemos encontrar, y al encontrarlos reforzar la teoría.
Como te dije antes, también la falsabilidad tiene su importancia como elemento del método científico. Esto es, predicciones que si se cumplieran refutarían la teoría. Por ejemplo, encontrar un fósil en un lugar dónde la evolución no fuera capaz de explicarlo, o descubrir que la distancia genética entre humanos y chimpancés fuera radicalmente diferente o que no existiera patrón genético alguno con los que se pudiera relacionar. Otro ejemplo de falsación de la evolución tendría lugar si de repente descubriéramos que las leyes de la física y química son cambiantes, lo cual las descalificaría para determinar la edad de la tierra o los estratos.

Bueno, espero haber resuelto tus dudas (¿las tienes en realidad?), aunque como te dije encontrarás en la red personas mejor cualificadas que yo en este tema (¿has intentado contactar con ellas?).

Un saludo.

luima dijo...

creo que podriamos seguir indefinidamente con esta discusion, pero no es mi intencion, sino tratar de aportar al post en lo que pued. creo que no has entendido lo que trate de corregir en mis primeras respuestas. por un lado creo en parte lo que la evolucion plantea, pero hay otras cosas que no hay forma de demostrarlas cientificamente. y te entiendo perfectamente cuando dices que hay teorias que son corroboradas por la ciencia, por ejemplo la gravedad.
en el caso de la gravedad, o cualquier otra teoria similar como la teoria electromagnetica en estos casos es demostrable y predecible de una manera cientifica, no podemos meter en el bismo "bote" estas teorias demostrables y la teoria de la evolucion la cual no es demostrable. por otro lado presuponer que quien no esta de acuerdo con la teoria de la evolucion, es una persona no cientifica, o que solo los fanaticos religiosos son los que entran en desacuerdo con esta teoria es tambien un error. es un hecho que muchos cientificos, no solo los religiosos, desacuerdan con errores e incongruencias que presenta esta teoria. y estoy al tanto como ornitologo que tambien tiene muchos puntos a su favor.

reitero nuevamente: para la evolucion ser ciencia debe cumplir con los pasos del metodo cientifico, al igual que las demas ciencias que si lo cumplen, mientras esto no pase no podra ser considerada igual que las que si lo cumplen, osea no hay ciencias a "medias".

gracias por la oportunidad de discutir estos temas abiertamente.

Pablo H. dijo...

“No podemos meter en el bismo "bote" estas teorias demostrables y la teoria de la evolucion la cual no es demostrable. Para la evolucion ser ciencia debe cumplir con los pasos del metodo cientifico, al igual que las demas ciencias que si lo cumplen, mientras esto no pase no podra ser considerada igual que las que si lo cumplen”.

Lo importante en ciencia no es que las teorías se demuestren, si no que puedan refutarse. En ese sentido es igual a todas las demás teorías, pues siempre existe la posibilidad de hallar un contraejemplo que obligue a reformularla o incluso a descartarla. Precisamente hablando de esto con otra persona en la red he hallado el modo de, quizá, reformular mi explicación de manera más precisa. Para ti que sea observable la evolución es importante, pero fíjate que tampoco la tectónica de placas o el Big Bang son observables, y por tanto, según tú, no serían teorías científicas. ¿Lo son?

Según tu razonamiento, tampoco los átomos, sólo observables desde hace dos décadas gracias a instrumental más preciso, representaban una verdadera teoría científica. Y, siguiendo el hilo argumentativo del artículo que nos ocupa, fíjate que también esta teoría (en su formulación más clásica) fue ignorada durante siglos debido a su condición materialista, radicalmente opuesta a la idea del alma, tan importante para la ICAR y otras sectas cristianas. Es otro ejemplo más a favor del argumento que sostengo en este artículo.

Tampoco es cierto que para aceptar como válida una teoría científica debe ser posible diseñar experimentos que permitan verla en acción y obtener resultados inmediatos. Si esto fuera así, descartaríamos de nuevo como teoría a la tectónica de placas, el Big Bang y en general las teorías astronómicas, astrofísicas o geológicas.

Insisto: lo importante es que para validar una hipótesis científica se requiere que a partir de ésta se puedan hacer predicciones falsables, esto es, susceptibles de ser puestas a prueba. Esto es lo verdaderamente importante. Por ejemplo, si examinamos los restos fósiles contenidos en rocas de las costas atlánticas de América del Sur o África con edades anteriores a la separación de estos dos continentes, deberíamos poder encontrar los mismos grupos y especies, que es precisamente lo muestran los hechos.

“Por otro lado presuponer que quien no esta de acuerdo con la teoria de la evolucion, es una persona no cientifica, o que solo los fanaticos religiosos son los que entran en desacuerdo con esta teoria es tambien un error”.

Bien, es una opinión que no comparto, pues es un hecho que he constatado una y otra vez. Claro, yo hablo de personas que rechazan la evolución radicalmente, y no de aquellos que simplemente no la comprenden por falta de conocimientos o tiempo para estudiarla. Si te das un paseo por sitios web anti-evolución observarás que todos ellos comparten fuertes creencias religiosas. Si encuentras uno que la rechace sin recurrir a versículos bíblicos se tratará de la excepción que confirme la regla (nunca lo he encontrado). Observa además que los pocos científicos que tratan de refutar la evolución a través de publicaciones son también fanáticos religiosos (Michael Behe, por ejemplo, que es biólogo y creacionista, o Michael Bennett, en el campo de la física, el cual sostiene que la tierra está fija en el centro del Universo).

Un saludo.

luima dijo...

Estoy de acuerdo con algunas cosas que has planteado, como dices, es un asunto de prespectiva.
"Para ti que sea observable la evolución es importante, pero fíjate que tampoco la tectónica de placas o el Big Bang son observables, y por tanto, según tú, no serían teorías científicas. ¿Lo son?"

en este punto concuerdo con la definicion ofrecida en wikipedia:

"Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos OBSERVABLES y propiedades cuantificables, junto con reglas (LEYES científicas) que expresan las relaciones entre las OBSERVACIONES de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas OBSERVACIONES, y se proponen como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos."
mas abajo añade:
"La mayoría de las teorías científicas además son una explicación o descripción científica de un conjunto de OBSERVACIONES o EXPERIMENTOS."

la observacion de dichos fenomenos es crucial segun esta definicion( estoy conscientes a que te refieres cuando dices que otras teorias y hechos se pueden observar que corroboran ,podriamos decir, esta teoria) pero como casi todo es relativo quizas hallan mas definiciones lo cual no descarto en absoluto.

aqui esta el enlace de wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorias_cientificas

un saludo

Pablo H. dijo...

Sí, Luima, probablemente encontremos otras definiciones en función de la disciplina objeto de estudio. Como te dije, es una cuestión que deberías tratar con alguien más cualificado que yo. Eso no quita que no me pique también la curiosidad, y haya buscado respuestas a esta cuestión. Por lo que parece, en términos de evolución lo importante es que la teoría sea falsable y comprobable. Si es observable, pues mejor, claro. Pero en este caso la observación sólo es posible a través del registro fósil, lo que no es poca cosa.

De cualquier modo la evolución es un hecho científicamente constatado independientemente de su observabilidad. Ningún científico en su sano juicio negaría esto.

Un saludo.

la observacion de dichos fenomenos es crucial segun esta definicion

luima, tu argumentación es errónea debido a una malinterpretación de tu parte:

En la definición tradicional del método científico, la observación o el carácter de OBSERVABLE se refiere al fenómeno en sí, y no a la hipótesis o teoría que intenta explicarlo.

En el caso de esta discusión, el fenómeno observable es la diversidad de los seres vivos, mientras que la evolución a través de la selección natural es una de las hipótesis que intenta explicar dicho fenómeno.

En consecuencia, la evolución se ajusta perfectamente bien a la definición de teoría científica que tú mismo has proporcionado.

Como bien dice Pablo, para verificar una hipótesis científica no es indispensable (ni es siempre posible) el poder reproducirla en condiciones experimentales. Lo anterior no queda muy claro en el artículo de Wikipeda que citaste, pero está mejor explicado en éste.

El requerimiento verdaderamente importante es que la hipótesis permita hacer predicciones que puedan ser puestas a prueba al contrastarlas con los hechos, en lo que se conoce como la falsabilidad de la teoría.

Es por eso que, al igual que otras teorías, la evolución es considerada un hecho. No porque haya sido vista en acción, sino porque ha sido constatado en un gran número de casos que aquello que uno debería observar en la realidad si la teoría fuera correcta, es lo que efectivamente se observa. Y más importante aún, no se han observado hechos que contradigan de forma fundamental lo predicho por la teoría.

Pablo H. dijo...

Brillante aportación, Roberto. Sientete en este blog como en tu casa.

Bienvendio.

Imaginario dijo...

Hola Pablo
Me ha gustado mucho tu artículo y como has expuesto el tema.

Como breve colaboración quiero citar algo que todo el mundo sabe pero es bueno recordarlo.

Las pruebas mediante ADN son una valiosisima herramienta para demostrar la evolución, es como un mapa de carreteras que puede seguirse el árbol de la evolución.
Es un HECHO demostrado por mucho que algunos no quieran verlo.

luima, puedes buscar en google ADN mitocondrial para ver de que trata el tema, hay miles de enlaces.

Un saludo a todos

Pablo H. dijo...

Hola, Imaginario, bienvenido al blog. Llegué a tu blog por mediación de tus comentarios en el blog del profesor Gorostizaga, en el cual he debatido largamente durante las últimas semanas con el mismo profesor y algunos de sus "seguidores". Seguiré atento las respuestas que da de las preguntas formuladas por ti.

Y sí, las pruebas ofrecidas por el ADN son valiosísimas, y sin embargo trato de no utilizarlas sencillamente porque no estoy en absoluto familiarizado con la biología. Oí decir una vez a un biólogo que la evolución era un hecho comprobado incuso aunque no dispusiésemos de ningún fósil. Adentarrme en el mundo de la biología (y lo más importante, comprenderla) es algo que tengo en mi lista de tareas pendientes.

Un saludo, y bienvenido.

Imaginario dijo...

Pues yo sigo con debates en "el otro blog", parece que hay refuerzos ;-)

"Oí decir una vez a un biólogo que la evolución era un hecho comprobado incuso aunque no dispusiésemos de ningún fósil."

Así es. Estoy traduciendo una serie de documentales que hablan del tema. En primer lugar voy a poner "Hechos de la evolución" en 6 partes, luego pondré unas mini ampliaciones y otros temas similares.

Te invito a que los veas, me parecen muy didácticos.
(Perdón, no es mi intención hacer spam).

Pablo H. dijo...

De Spam nada, todo lo contrario. Ya es hora de ponerme al día con algunos aspectos de la evolución.

Estaré muy atento a estos artículos. Ahora me voy a echar una ojeada al "otro blog" haber que hay de nuevo...

Saludos.

Imaginario dijo...

Pues ya están censurando comentarios míos amigo.
No se podía esperar otra cosa.
Lo visitare de vez en cuando para ver que burradas ponen, pero me temo que no volveré a participar.

Me llamó la atención el tal Javier.
No tengo suficiente soporte matemático para rebatirle en ese aspecto, pero si entiendo las pruebas en su contra.

Ademas no responde a mis preguntas y/o las borran.

En cualquier caso, gente mucho más inteligente que yo y que sabe muchísimo de física y matemáticas ya le han desacreditado.

Pongo el nombre de Javier en castellano y no en catalán pues si buscas en internet veras que es un spamer y un maleducado. Me dolería que hiciera spam en tu blog.

No se merece ni mencionarlo, ni al tal Javier ni al censor.

Pablo H. dijo...

En cualquier caso el heliocentrismo es un hecho, independientemente de la relatividad o la paradoja de los gemelos. No sé si el tal Xavier sostiene, como el profesor, que la tierra es el centro del Universo, o solo disfruta cuestionando las teorías oficiales de la ciencia. Probablemente sea lo segundo. De no ser asi, cabría preguntarle como demuestra que la tierra es el centro del Universo, o incluso como demuestra que el universo tiene un centro (¿no se expandía?). También cabría preguntarle por qué va a girar un cuerpo mucho más grande (el Sol) alrededor de uno muy pequeño comparado con él (la Tierra) y no al revés. Creo recordar que ya formulé tales preguntas y no me fueron contestadas.

Y sí, es posible que borren comentarios. Es una práctica común en blogs creacionistas.