tag:blogger.com,1999:blog-54969911507566135932024-02-08T04:09:36.467+01:00Estás pisando mi cespedPablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-71929811194215696582011-06-20T00:46:00.013+02:002011-06-22T07:02:33.229+02:00CREACIONISTAS: LOS REYES DEL ABSURDO<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><div style="line-height: 150%;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">“Todos cuantos dudan de la Palabra de Dios, quedan excluidos de reconocer y razonar la ciencia verdadera”. Esta es una de las perlas que uno puede leer en el encabezado de <a href="http://laultimateoriacosmologica.blogspot.com/">La Baza de Dios</a>, el blog del señor <b>Antonio Ruiz Palacín</b>, cristiano radical que llama “engañabobos” a Darwin y propone un sistema Geocéntrico en sustitución del “falso Heliocentrismo”. Opiniones como esta, por disparatadas que parezcan, son en realidad el pan nuestro de cada día para miles de cristianos de todo el mundo. A estos cristianos se les conoce como creacionistas.</span></div></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Los creacionistas son un colectivo de cristianos inmunes al ridículo que defienden que la Tierra tiene alrededor de cinco mil años, o que está fija, con el Sol y el resto de astros del Universo girando en torno a ella. A estos geocentristas del siglo XXI se les pueden sumar los creacionistas de la Tierra Plana, fósiles vivientes que aun niegan la esfericidad de la Tierra. Por supuesto no todos los creacionistas son geocentristas, ni mucho menos Terraplanistas. Lo que sí es común a todos ellos es la creencia de que la vida (incluida la humana) no evolucionó con el tiempo a partir de un antepasado común, sino que apareció de repente sobre la faz de la Tierra por voluntad divina (<a href="http://inane3001.blogspot.com/2010/08/dios-la-luz-de-la-razon.html">Dios</a>). Dicho esto, podríamos concluir que un creacionista es, simple y llanamente, una persona que interpreta literalmente la Biblia y extrae de ella “verdades” sobre nuestro origen y la historia de la Tierra como si de un libro científico se tratase. Alguien que piensa con la Biblia en lugar de con la cabeza.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">¿Pero como es posible negar hechos científicos sobradamente probados como la avanzada edad de la Tierra, su esfericidad, el sistema solar o la evolución biológica, en plena era del conocimiento? La razón es realmente simple: todas estas teorías se oponen frontalmente a la visión bíblica acerca del origen de la vida, la Tierra y el Universo. Si los creacionistas defienden que la Tierra apenas tiene unos pocos miles de años es porque sumando las genealogías y las edades de los patriarcas bíblicos, esa cifra es coherente e inequívoca. Si los creacionistas se oponen a la evolución biológica es porque el Génesis cuenta que tanto los hombres como los animales fueron creados por Dios en un solo paso. No hay otra razón. No hay argumentos serios a favor de las absurdas ideas creacionistas. Toda lo que hay es una determinada creencia, accesible, barata, que reconforta, que es un consuelo y que ofrece cánones de moralidad claros e inmutables. Cuando el señor Palacín (o cualquier otro creacionista) se opone a la evolución o al heliocentrismo lo que está haciendo en realidad es defender ideas y valores a los cuales no está dispuesto a renunciar. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">En general a los seres humanos nos cuesta muchísimo aceptar que estamos equivocados, aunque en contra de nuestras creencias surjan argumentos de peso. Inconscientemente, olvidamos los argumentos contrarios a nuestras creencias, o bien los despreciamos o los negamos. Por el contrario, vemos por todos sitios “pruebas” que confirman nuestras creencias en simples anécdotas o casualidades. Cada vez que el señor Palacín dice que la Biblia, en sus indicaciones sobre principios científicos o fenómenos naturales, ha resultado ser exacta, lo que en realidad quiere decir –pero no lo dice–, es, simple y llanamente, que ha encontrado la manera de interpretar el texto bíblico de manera que, a su juicio, ya no parezca entrar en contradicción con alguno de los descubrimientos de la ciencia. Por ejemplo, Palacín afirma que la teoría de la tectónica de placas ya venía reflejada en la Biblia, pues “en la genealogía descendente de Noé, a uno de los hijos de Heber le pusieron por nombre Peleg, que significa división o partición de la Tierra”. Veamos: lo que es cierto es que, efectivamente, Peleg significa “división”. Pero de ahí a concluir que el autor bíblico se estaba refiriendo a la división de los continentes equivale a saltar al vacío sin red ni paracaídas. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">El problema de oponerse a teorías bien establecidas por la ciencia es que hay que justificarse a sí mismo y a los demás por qué la comunidad científica sostiene teorías contrarias a las Sagradas Escrituras. Y aquí es donde los creacionistas, reyes del absurdo, se convierten además en los auténticos campeones de la conspiranoia. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Esto queda reflejado cada vez que afirman que los científicos mienten deliberadamente al mundo. Sin embargo, ¿cómo es posible que todos los científicos estén tan ciegos como para no ver las verdades absolutas que se desprenden de la Biblia? ¿Por qué nos mienten? ¡No es posible que geólogos, biólogos, paleontólogos, físicos o astrofísicos mientan deliberadamente sin una buena razón!<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><div style="line-height: 150%;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Después de siglos de sesuda deliberación los creacionistas han hallado dos buenas razones que justifican tanta conspiranoia. A saber: </span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"> </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 17px; line-height: 25px;"><br />
</span></span></div><ol style="line-height: 150%;"><li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Los científicos mienten porque son ateos.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Los científicos mienten porque están poseídos por el Demonio.</span></li>
</ol></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify; text-indent: 35.4pt;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Para evitar caer en el cachondeo y proseguir con el texto nos centraremos solo en el punto uno: el supuesto ateismo de los científicos. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Los creacionistas insisten en esto una y otra vez. Sin embargo este argumento presenta un problema de base. Y es que ser ateo no es algo malo. Un ateo (sobre todo si es científico) es simplemente una persona de intelecto inquieto que, por medio de la reflexión, ha concluido que hay razones lógicas que pueden explicar los fenómenos naturales sin tener que recurrir a entes mágicos, y piensa que es absurdo llenar de dioses los vacíos en el conocimiento. Por tanto no existe relación alguna –aun suponiendo que todos los científicos del mundo fueran ateos, lo cual no es cierto–, entre el hecho de ser ateo, y el hecho de que la Tierra gire alrededor del Sol o que la vida sobre la tierra evolucione a partir de un antepasado común. Dicho de otro modo, ¿por qué motivo iba un científico, ateo o no, a insistir en que la Tierra gira alrededor del Sol si en realidad fuera al revés? Decir que el ateísmo lleva a los científicos a negar que la Tierra sea el centro del Universo y el hombre el centro de la Creación Divina equivale a decir que no me gusta el futbol porque soy rubio. <o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><div style="line-height: 150%;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Las siguientes premisas forman parte del amplio repertorio creacionista.</span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-size: 9px;"><br />
</span></div><ol style="line-height: 150%;"><li><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><span style="font: normal normal normal 7pt/normal 'Times New Roman';"> </span></span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Toda teoría científica que entre en conflicto con la Biblia es falsa, por contrastada y probada que esté. La Biblia es un libro sagrado y por tanto es infalible. Si la Biblia dice que Noé vivió 900 años es porque Noé vivió 900 años.</span></span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Los científicos son personas malvadas que pretenden confundir y engañar a la comunidad cristiana. De cuando en cuando se reúnen e inventan teorías disparatadas que contradicen los hechos infalibles narrados en la Biblia.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Cualquier anécdota es válida si parece confirmar los textos bíblicos. Por el contrario todo hecho contrastado se toma por falso si contradice dichos textos. Las pruebas a favor o en contra carecen de importancia.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Los vacíos en el conocimiento demuestran la existencia de Dios. Como no se sabe como surgió el Universo, Dios creó el Universo.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Las cosas buenas se atribuyen siempre a Dios. Las malas al hombre. Los desastres naturales representan castigos Divinos contra los pueblos que se han alejado del camino de la Fe. (Pero Dios ama a los hombres).</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Los científicos que escriben refutando teorías oficiales como la evolución o el heliocentrismo dicen la verdad (¡Lo dice la ciencia!). Si muchos científicos escriben confirmando teorías oficiales como la evolución o el heliocentrismo mienten.</span></li>
<li><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">Las conversiones al cristianismo serán prueba irrefutable de la existencia de Dios. Las apostasías serán prueba irrefutable de la existencia del Demonio.</span></li>
</ol></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Por estúpido que pueda parecer todo esto, lo cierto es que no todos los creacionistas son tontos o carecen de formación. Muchos cristianos inteligentes creen muchas de estas cosas, como por ejemplo el señor Palacín, que, aunque es verdad que no posee formación académica alguna, maneja fórmulas y ecuaciones con fluidez cada vez que defiende sus <strike>estúpidas</strike> ideas geocentristas. Lo que ocurre es que ni el señor Palacín ni otros creacionistas formados académicamente creen lo que creen por razones intelectuales. Tanto los creacionistas inteligentes como el resto de creacionistas tienen necesidades emocionales, por mucha matemática, física o geometría que sepan. La diferencia entre los creacionistas más burros y los creacionistas como Palacín es que estos últimos defienden mejor su postura. <o:p></o:p></span></span><br />
<span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><br />
</span></span><br />
<span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><br />
</span></span><br />
<span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><br />
</span></span></div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-50320402454001866362011-06-11T06:46:00.030+02:002013-01-27T08:23:54.098+01:00DIOS Y LA COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE<div class="MsoNoSpacing" style="text-align: justify;">
<div style="line-height: 150%;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 36px;"></span></span><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<div style="line-height: 150%;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"></span></div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<div style="line-height: 150%;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri; font-size: 17px; line-height: 25px;">El argumento de los sistemas de “complejidad irreductible”, inventado por Michael Behe, es uno de los más utilizados por los creyentes en un Diseñador Inteligente (D.I). Según estos creyentes, en la naturaleza se observan sistemas complejos como el ojo humano, el flagelo de las bacterias o la coagulación de la sangre que, por fuerza mayor, han debido de aparecer en un solo paso, mediante la intervención de un diseñador inteligente (Dios).</span></div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span style="color: black; font-family: Calibri;"> <br />
<span class="apple-style-span" style="font-size: 13pt; line-height: 150%;">En realidad el argumento defendido por Behe no sólo presenta problemas, como en seguida veremos, sino que ni siquiera es novedoso. Ya en 1691, el naturalista y filósofo John Ray había señalado que el diseño funcional de todas las obras de la naturaleza evidencia que son “Obras creadas por Dios en principio, y por Él conservadas hasta este Día”. También el teólogo William Paley, en su obra</span><span class="apple-converted-space" style="font-size: 13pt; line-height: 150%;"> </span><span class="apple-style-span" style="font-size: 13pt; line-height: 150%;"><i>Teología Natural</i>(1803), plasmó su famosa analogía del relojero. Según Paley, si encontramos un reloj abandonado, la compleja configuración de las partes nos llevaría a concluir que todas las piezas han sido diseñadas para un mismo propósito y dispuestas para un uso concreto, y que alguna inteligencia superior debió hacerlo. Paley había observado que los animales y los vegetales también manifiestan síntomas del supuesto “diseño”, pues en el fondo son como piezas de una compleja máquina que interactúan para contribuir a la supervivencia del organismo. Por ejemplo, el pico de un pájaro carpintero es más duro que la corteza del árbol, de modo que puede utilizarlo para abrir agujeros en sus troncos. La dureza del pico, la rigidez de la cola o la longitud de su lengua representan, según Paley, piezas diseñadas con el propósito de ayudar al pájaro carpintero a obtener su comida favorita. Paley conjeturó que sólo un Creador Omnipotente podría ser este Diseñador Inteligente.</span><br />
<br />
<span class="apple-style-span" style="font-size: 13pt; line-height: 150%;">En lo que tanto Behe como Paley tienen razón es en que, ciertamente, muchos organismos exhiben un diseño complejo. Pero sucede que no se trata de una complejidad irreductible, surgida en un solo paso, tal y como señalaba el Génesis bíblico. Todo lo contrario. El diseño surge de manera gradual, paso a paso, acumulándose e impulsado por el éxito reproductivo de los individuos con elaboraciones más complejas cada vez. Por ejemplo, probablemente el ancestro del pájaro carpintero tuviera un pico más corto. Pero su descendiente pudo haber tenido un pico un poco más largo, pues hay que recordar que el proceso de “copias” no es perfecto. Con ese pico superior el pájaro obtuvo una pequeña ventaja con respecto a sus congéneres, por lo que incrementó sus posibilidades de supervivencia y, por ende, tuvo más descendientes que el pájaro típico. Además, estos descendientes ostentaban las mismas características ventajosas que su ascendiente, por lo que tuvieron mayores posibilidades de reproducirse. Luego, tras muchas generaciones, todos los pájaros contaban con picos más largos. A esto Darwin (1809-1882) lo llamó selección natural, y la selección natural es capaz de diseñar cualquier cosa, por muy compleja que parezca.</span><br />
<br />
<span class="apple-style-span" style="font-size: 13pt; line-height: 150%;">El propio Darwin, en su autobiografía, escribió:<o:p></o:p></span></span></span></div>
<div style="line-height: 150%;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"> </span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><br />
</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><i><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">El antiguo argumento del diseño en la naturaleza, tal como lo expone Paley, que antes me pareció tan concluyente, se viene abajo ahora que la selección natural ha sido descubierta. Ya no podemos argumentar que, por ejemplo, la hermosa charnela de una concha de bivalvo debió de ser diseñada por un ser inteligente, como la bisagra de una puerta construida por un hombre.</span></i><span style="font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><br />
</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Cómo se puede apreciar el argumento de la complejidad irreductible presenta un importante fallo: la aseveración de que el sistema es “irreductible”. Y no es solo que prácticamente ningún científico apoya la hipótesis de Behe, sino que además existe abundante literatura científica en contra. Además, aun asumiendo la irreductibilidad de algunos sistemas, el no poderlo explicar mediante la acumulación de cambios graduales, tal y como propone la selección natural, no demuestra que la hipótesis de un diseñador inteligente sea correcta. Dicho de otro modo, si la teoría A es falsa, la teoría B no tiene por qué ser necesariamente verdadera. De hecho, Lynn Margullis ofrece una alternativa a la evolución gradual del flagelo bacteriano: la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis"><span style="color: #405263; text-decoration: none;">endosimbiosis</span></a>.</span></span><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><br />
<br />
<span class="apple-style-span">Amén de todo lo dicho, el argumento del Diseñador Inteligente (<a href="http://inane3001.blogspot.com/2010/08/dios-la-luz-de-la-razon.html"><span style="color: #405263; text-decoration: none;">Dios</span></a>) presenta un problema –quizá– mayor todavía. Y es que si los casos de perfecta funcionalidad de algunos organismos sugieren un Diseñador Inteligente, ¿qué sugieren entonces las deficiencias, las imperfecciones o la crueldad?</span><br />
<br />
<span class="apple-style-span">Consideremos la mandíbula humana. Poseemos demasiados dientes en comparación con el tamaño de la mandíbula, de manera que debemos extraernos las muelas del juicio. ¿Son las muelas del juicio un ejemplo de diseño inteligente, o más bien incompetente? Consideremos el canal de nacimiento de las mujeres, demasiado estrecho para la cabeza de un niño, de modo que miles de bebés y muchas madres mueren durante el parto. ¿Otro ejemplo más de Diseño Inteligente? Yo más bien diría chapucero.</span><br />
<br />
<span class="apple-style-span">Consideremos también que la crueldad está impregnada en toda la naturaleza, llegando a veces hasta el sadismo más extremo. Tomemos como ejemplo las interacciones de apareamiento entre el macho y la hembra en algunos insectos y arañas. Un ejemplo muy conocido es el de la mantis religiosa que devora al macho después de finalizar el coito. Otro caso también conocido es el de</span><span class="apple-converted-space"> </span><span class="apple-style-span">las avispas icneumónidas. Estas avispas ponen sus huevos en insectos vivos (principalmente orugas), pero no antes de haberlos paralizado. La oruga (o el insecto que sea) es mantenida viva mientras las larvas van creciendo dentro y comiendo lentamente las partes internas en un orden adecuado, primero los cuerpos grasos y los órganos digestivos, y luego el sistema nervioso y el corazón. También el biólogo español Francisco Ayala (1934) apuntó algo al respecto recientemente.</span><span class="apple-converted-space"> </span><span class="apple-style-span">Según el biólogo: <o:p></o:p></span></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><br />
</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><i><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">El 20% de todos los embarazos acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es.<o:p></o:p></span></i></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><br />
</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">¿Qué tipo de dios torpe y cruel es el responsable de todo esto? No desde luego un dios benevolente que se preocupa por sus obras. No desde luego el dios del amor y la misericordia del judaísmo, el cristianismo y el islam.</span></span><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><br />
<br />
<span class="apple-style-span">El filósofo inglés David Hume planteó magistralmente el problema:<o:p></o:p></span></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><br />
</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><i><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">¿Está Dios dispuesto a evitar el mal, pero no es capaz?</span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"> <o:p></o:p></span></span></i></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><i>Entonces es impotente. <o:p></o:p></i></span></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><i>¿Es capaz, pero no está dispuesto?<o:p></o:p></i></span></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><i>Entonces es malvado.<o:p></o:p></i></span></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><i>¿Es capaz y está dispuesto?<o:p></o:p></i></span></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-left: 35.4pt; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><i>Entonces, ¿por qué existe el mal?</i><o:p></o:p></span></span></span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><br />
</span></div>
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Conclusión: la imperfección de muchas estructuras no es, en modo alguno, una prueba a favor de la existencia de un Diseñador Inteligente, sino una sólida prueba de la evolución. Aparte de esto, todo lo que usted acaba de leer no descarta la existencia de Dios, pero sí desmantela uno de los argumentos más utilizados a favor de su existencia.</span></span><span style="font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><o:p></o:p></span></span></div>
</div>
</div>
<div style="line-height: 150%;">
</div>
</div>
Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-24536732991460787692010-08-28T12:57:00.002+02:002011-06-20T01:00:43.414+02:00LA TETERA DE RUSSELL<div style="text-align: justify;"><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;">Gracias al auge del conocimiento, creer en<span class="apple-converted-space"> </span><span style="color: black;"><a href="http://inane3001.blogspot.com/2010/08/dios-la-luz-de-la-razon.html">Dios</a></span><span class="apple-converted-space"> </span>no es ya una cuestión de argumentos, sino estrictamente una cuestión de fe. Así pues, frente a la imposibilidad de demostrar la hipótesis de Dios, los teístas objetan en ocasiones que los no creyentes tampoco podemos demostrar que Dios no exista. Sin embargo esto carece de criterio, primero porque por esa regla de tres el teísta cristiano tampoco puede demostrar que los dioses de otras religiones no existen, así como sus respectivos mitos de la creación. Pero sobre todo porque cuando se habla de cosas no demostrables, el que debe aportar pruebas no es el que niega, sino el que afirma.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;">Dios no es una entidad que podamos observar a simple vista, sino un ser incompatible con las leyes de la naturaleza y la realidad. Es decir, no es obvio, sino todo lo contrario: etéreo, indeterminado, ilimitado; una entidad cuya existencia es la suma de todas las improbabilidades. Si actuamos con honestidad debemos aceptar que todo juicio afirmativo de existencia es falso mientras no se pruebe lo contrario.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;">Para refutar la idea de que le corresponde al escéptico desacreditar las afirmaciones a favor de la existencia de Dios, el filósofo Bertrand Russell (1872-1970) creó una analogía que se conoce como<span class="apple-converted-space"> </span><em><span style="font-family: Calibri;">La tetera de Russell</span></em>. El filósofo la expuso así:<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><blockquote><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;">“Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores”.</span></blockquote></div><br />
<div class="separator" style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPDzh6zn3TgfYM-r7AI7IAQP4ZZw93XpZGTzN5WsvKtecBq_LVRSmEpZeL4vxrYUrbKvY-k0NITqbb1D6debN1JBesFK6s9u776Chww2YUku8z0uD8X307ZYaB1ajDMA_4OhofCFOmH4Xa/s1600/BertnardRussell1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" ox="true" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPDzh6zn3TgfYM-r7AI7IAQP4ZZw93XpZGTzN5WsvKtecBq_LVRSmEpZeL4vxrYUrbKvY-k0NITqbb1D6debN1JBesFK6s9u776Chww2YUku8z0uD8X307ZYaB1ajDMA_4OhofCFOmH4Xa/s320/BertnardRussell1.jpg" /></a></div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com14tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-7821642765355847972010-08-05T07:47:00.007+02:002011-06-20T01:07:50.419+02:00DIOS: UNA BIOGRAFÍA ANTROPOLÓGICA<div style="text-align: justify;"><br />
<div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">El origen del dios monoteísta, como el de otros tantos dioses, debe buscarse en nuestro pasado primitivo, a través de la antropología, en la filosofía animista, y no en las iglesias, mezquitas o sinagogas. Este estudio permite observar su evolución, a través de las primitivas religiones étnicas del paleolítico, hasta el concepto del dios judeocristiano, con un marcado mensaje universal que trasciende los marcos tanto étnicos o nacionales como de cualquier otro tipo.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><br />
</div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">El animismo es la creencia en seres extracorpóreos e invisibles (almas), los cuales pueden darse tanto en los propios seres humanos, como en las plantas, animales u objetos inanimados. Para el antropólogo Edward Burnett Tylor (1832-1917), el animismo estaría dividido en dos grandes dogmas: el primero se refiere a las almas de criaturas individuales, capaces de poseer una existencia continuada después de la muerte o de la destrucción del cuerpo; el segundo concierne a los espíritus que poseen el rango de divinidades poderosas. Por tanto, para el antropólogo, todas las religiones entrañan alguna forma de animismo.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><br />
</div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">La filosofía animista surge del asombro, el miedo y la curiosidad que el hombre primitivo padecía frente a las fuerzas de una naturaleza de la que dependía, y que a la vez no podía controlar, ni explicar: desde el misterio de la muerte, al milagro de la primera lluvia, desde la primera y fantástica impresión al contemplar como la luz desaparecía tras el horizonte, al pánico del primer trueno.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><br />
</div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Consciente de su propia muerte y de su dependencia absoluta a la –casi siempre– hostil naturaleza, el hombre primitivo inventó sujetos invisibles que gobernaban las causas y los efectos de los fenómenos inexplicables a los que se enfrentaba constantemente, lo que representaba una solución satisfactoria y aparentemente racional a sus miedos y dilemas. No es descabellado, por tanto, afirmar que Dios es el resultado de los límites del conocimiento humano. Cada vez que decimos que Dios es el responsable de algún fenómeno, lo que en realidad estamos diciendo es que ignoramos como se produjo ese fenómeno. Por ejemplo, cuando nuestros antepasados pensaron que Dios había creado el Universo, lo que en realidad estaban diciendo es que no sabían cómo se había creado el Universo.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><br />
</div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Esta etapa primigenia de la religión se vio seguramente sustentada gracias a experiencias de carácter universal, como por ejemplo los sueños, los reflejos en el agua, las sombras, los trances, las visiones o la muerte. Durante el sueño, por ejemplo, el individuo vive más allá del cuerpo físico, se desplaza a lugares lejanos, habla con familiares o compañeros vivos o muertos, para volver a despertar después en el mismo lugar donde concilió el sueño. Las visiones (o trances) inducidas por drogas constituyen otro ejemplo de experiencia en la que la mente parece separarse del cuerpo. Algo similar ocurre con los reflejos de uno mismo en el agua, o con las sombras. La idea del alma también servía para explicar el misterio de la muerte, pues los hombres podían suponer que un cuerpo sin vida era un cuerpo privado de alma.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><br />
</div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">La idea del alma es, por tanto, una idea universal, pues las experiencias que dieron pie a este tipo de creencia son de carácter universal. Sin embargo es un error suponer que todos los hombres pensaban que cada ser disponía de una sola alma. Los antiguos egipcios, por ejemplo, creían que poseían dos, una por los antepasados maternos y otra por los paternos. Los jíbaros del Ecuador creían que tenían tres almas. En Dahomey (actual Benín) sus habitantes creían que las mujeres tenían tres almas y los hombres cuatro. Los fang de Gabón, por su parte, creían que tenían siete almas: la del cerebro, la del corazón, la del nombre, la de la fuerza, la del cuerpo, la de las sombras y la del espíritu.<o:p></o:p></span></div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><br />
</div><div style="line-height: 150%; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Por otro lado es posible que el hombre buscara la forma de que estos sujetos invisibles le fuesen propicios por mediación de algún tipo elemental de ritual o mediante la utilización de fetiches tales como plumas, colmillos, rabos de animal u objetos esculpidos o modelados en arcilla, piedra, madera u otro material, que podrían imitar, por ejemplo, a un animal divinizado. El culto de las reliquias por parte del cristianismo, como por ejemplo la Cruz, el Cáliz, el Sudario o la propia imagen de los santos, constituyen ejemplos más recientes de fetichismo por el cual se establece un vínculo entre el fiel y la divinidad con la que desea comunicarse o fundirse. En este sentido no existe diferencia alguna entre un grupo de cristianos que piden favores a una cruz y otro de indígenas americanos que, adornados con plumas, minerales y otros símbolos, bailan la danza de la lluvia alrededor de una hoguera. También cabe recalcar que la cruz es el símbolo cristiano por la sencilla razón de que a Jesús lo ejecutaron en un lugar y en un momento concreto de la historia. De haberse producido su muerte en otro lugar o en otra época el símbolo cristiano tanto podría ser un hacha, como una guillotina, o incluso una silla eléctrica o una cámara de gas, y en lo alto de las iglesias no veríamos cruces sino el elemento concreto con que fue ejecutado.<o:p></o:p></span></div></div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-18939673565218324972010-07-27T18:55:00.001+02:002010-07-29T18:50:43.121+02:00<div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8qM2PXpEKg5ErAq7ewXJXIvx5q-JtJgdVxNJLOMv14TsgjwSXBc-hj7TcUtes_quse1Um2vPI-sm8mQLfcVKYywJPtG7caqWyyHUs0B5VUeAKsFSK5f6l3IKDLX6Xm5Rdua62eRU6jzDJ/s1600/NCAQ7IYGOCAEU439KCAY0H3AOCAB6JE8DCA0VT4R1CA7KLQILCASLW9CTCAKXMEWMCA5V6MEJCAZKT969CA24JKK2CABLUOCXCAXGZM55CAIRP52RCAQ6YX0JCA3BO0P7CARYR4QFCANUKNYYCA0P0J8B.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" hw="true" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8qM2PXpEKg5ErAq7ewXJXIvx5q-JtJgdVxNJLOMv14TsgjwSXBc-hj7TcUtes_quse1Um2vPI-sm8mQLfcVKYywJPtG7caqWyyHUs0B5VUeAKsFSK5f6l3IKDLX6Xm5Rdua62eRU6jzDJ/s320/NCAQ7IYGOCAEU439KCAY0H3AOCAB6JE8DCA0VT4R1CA7KLQILCASLW9CTCAKXMEWMCA5V6MEJCAZKT969CA24JKK2CABLUOCXCAXGZM55CAIRP52RCAQ6YX0JCA3BO0P7CARYR4QFCANUKNYYCA0P0J8B.jpg" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: large;">"Todo lo que se puede afirmar sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas"</span></div><div style="text-align: center;"></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">-- Christopher Hitchens --</div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-38882572558533335192010-07-19T06:55:00.018+02:002011-06-20T05:59:25.095+02:00EL FANÁTICO Y LA CIENCIA<div style="text-align: justify;"><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Los fanáticos religiosos se oponen a la evolución y a otras teorías bien establecidas por la ciencia. Sin embargo carecen de espíritu crítico. Cabría imaginar que cualquier persona que se opusiera a teorías científicas asentadas sólidamente por todo el peso de las evidencias, debería gozar de un portentoso espíritu crítico, amén de conocimientos al alcance de muy pocos. Sin embargo, detrás de cada uno de estas personas se oculta siempre alguien absurdamente dispuesto a creer en espíritus, demonios o milagros. La razón es obvia: no es su espíritu crítico lo que les mueve, sino sus convicciones religiosas.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: 12.0pt; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Cada vez que un fanático religioso observa una teoría científica, se pregunta: ¿desacredita esta teoría mis convicciones religiosas o las escrituras sagradas en las que firmemente creo? Si no es así, acepta la teoría. Pero si, de algún modo, desacredita sus convicciones religiosas, la teoría es rápidamente descartada. No importa cuántas evidencias existan a favor de la teoría porque no es cuestión de pruebas, sino de emociones personales muy poderosas. ¿Por qué los átomos o la gravedad, aun siendo también teorías, no reciben la habitual oposición que sí recibe la evolución por parte de los fanáticos religiosos? Porque estas teorías no se oponen a la doctrina nacida de las sagradas escrituras. ¿Por qué la evolución sí recibe constantemente oposición por parte de los fanáticos? Porque la evolución hiere de muerte los hipotéticos hechos narrados en el Génesis. La evolución elimina a Adán de la historia del hombre, y sin Adán, la obra de<span class="apple-converted-space"> </span></span><span style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-color: #fce5cd; background-image: initial; background-origin: initial; color: #6fa8dc; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;"><span style="color: #405263;"><a href="http://inane3001.blogspot.com/2010/06/jesus-de-nazaret-de-mesias-pacifico.html" style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Jesús</a> </span></span><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">carece de sentido, pues no olvidemos que el papel de Jesús en la tierra era liberar a los hombres del pecado original cometido por Adán. ¿Qué sentido tendría el cristianismo sin la figura de Jesús?<span class="apple-converted-space"> </span><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; margin-bottom: 12.0pt; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">Pero no sólo la teoría de la evolución es objeto de descrédito por parte de los fanáticos religiosos. Como he dicho toda teoría que desacredite el discurso religioso es inmediatamente excluida por el fanático. Entre algunas de estas teorías también se encuentra la teoría que describe el momento en el que se inició la expansión del Universo hace unos 13 o 14 mil millones de años y conocida bajo el nombre de Big Bang. La razón por la cual esta teoría despierta el recelo de los fanáticos es que se opone frontalmente a la creencia religiosa según la cual Dios creó el mundo hace unos seis o siete mil años. Pero, ¿por qué los fanáticos creen que el Universo tiene sólo seis o siete mil años de edad? Pues porque sumando las genealogías y las edades de los patriarcas bíblicos, esa cifra es coherente dentro de su contexto religioso. El intento de refutación de la teoría de la tectónica de placas (el hecho de que los continentes se han ido desplazando permanentemente en el tiempo) también es un ejemplo más de fanatismo religioso. La teoría, aun aceptada ya por muchos colectivos religiosos, es objeto del descrédito porque afirma que el desplazamiento de los continentes se produce desde hace millones de años, y no desde hace unos pocos miles, lo cual hubiese contentado a todos aquellos fanáticos que siguen pensando que Dios creó el Universo hace sólo 6 ó 7 mil años. También costó varios siglos convencer a las masas de creyentes de sociedades pasadas que la tierra no era el centro del sistema solar, hipótesis aceptada y basada en el idea judeocristiana según la cual la tierra debía ser el centro de la creación divina y por tanto el centro de todo lo existente.<span class="apple-converted-space"> </span><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13pt; line-height: 150%;">En general todo aquél que, sin una formación académica adecuada, se oponga a teorías científicas bien establecidas por motivos religiosos, es un hombre incapaz de reconocerse a sí mismo como algo fuera de un plan divino perfecto. Un hombre que ha perdido su papel de protagonista principal de la película y se niega a asumir que es sólo una parte integrante más dentro de la diversidad de actores que componen el reparto dentro del cosmos. Le es sumamente difícil aceptar que no es más singular que una ameba o que un orangután. A parte de esto, es difícil culpabilizar a éste tipo de hombre, pues parece que por razones genéticas estamos programados para creer que cualquier hipótesis que contradiga aquello que nos fue inculcado durante la infancia pone en peligro nuestra supervivencia misma. Por eso resulta tan difícil que personas adoctrinadas tempranamente reviertan sus creencias durante la edad adulta. Sin embargo, y a pesar de esto, creo que los creyentes deberían esforzarse en aprender a ser más escépticos con las formas religiosas que ofrece la cultura popular. Si se llegara a entender que cualquier afirmación de conocimiento exige unas pruebas pertinentes para ser aceptadas, no habría lugar para los fanatismos religiosos.<o:p></o:p></span></div></div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com25tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-27086679700559773642010-07-11T17:31:00.001+02:002010-07-15T17:11:25.128+02:00<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8eSoJCncKdqhOm-1YjDH8hwyJg23iY7aOI6lHau3Tet6xErMbAmUG-WcWy-pLHJzY5Irpw4pD28pLIL_kfx85hAT4E7lSRunUnJnfgonl41yABbhXBecJQK3AoIRKlhHv57ktkMNzmNRM/s1600/Celebrity-Image-Woody-Allen-233427.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" rw="true" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8eSoJCncKdqhOm-1YjDH8hwyJg23iY7aOI6lHau3Tet6xErMbAmUG-WcWy-pLHJzY5Irpw4pD28pLIL_kfx85hAT4E7lSRunUnJnfgonl41yABbhXBecJQK3AoIRKlhHv57ktkMNzmNRM/s320/Celebrity-Image-Woody-Allen-233427.jpg" width="257" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: large;">"Ustedes podrían deducir que el mensaje es que la única manera de ser feliz es creyendo que existe un más allá. Y no se equivocarían. Creo firmemente que la vida es algo terrorífico e inestable para el resto de los mortales. La única manera de sobrevivir es engañándose a uno mismo. La gente está desesperada por encontrar algo en lo que creer"</span></div><div style="text-align: center;"></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">- Woody Allen -</div><div style="text-align: center;"><br />
</div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-2892747425755161522010-06-21T19:34:00.002+02:002011-06-12T08:57:36.350+02:00<div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEip1yC3UHr8VDjGmnfpZn82aYqIE235Vzb3A7IY2DeYiFSoNTgz2px1MRNiIWHsVMiGtlHeWgvmr4HwwyD93yRRMxaLYCwTVOuf9yQyFwcGOqpv45V7nhClbgaQdnWoZB6LiisKxK3ANaXU/s1600/2010%255C6%255C19%255C38437812-1478772_210tmb.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" ru="true" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEip1yC3UHr8VDjGmnfpZn82aYqIE235Vzb3A7IY2DeYiFSoNTgz2px1MRNiIWHsVMiGtlHeWgvmr4HwwyD93yRRMxaLYCwTVOuf9yQyFwcGOqpv45V7nhClbgaQdnWoZB6LiisKxK3ANaXU/s320/2010%255C6%255C19%255C38437812-1478772_210tmb.jpg" width="211" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: large;">"No creo en Dios y no me hace ninguna falta. Por lo menos estoy a salvo de ser intolerante. Los ateos somos las personas más tolerantes del mundo. Un creyente fácilmente pasa a la intolerancia. En ningún momento de la historia, en ningún lugar del planeta, las religiones han servido para que los seres humanos se acerquen unos a los otros. Por el contrario, sólo han servido para separar, para quemar, para torturar. No creo en Dios, no lo necesito y además soy buena persona."</span> </div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">[José Saramago (1922-2010) escritor portugués, Premio Nobel de Literatura]</div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-31026748856684530222010-06-14T16:48:00.011+02:002010-08-28T12:35:01.319+02:00EL GRAN SECRETO DE JESÚS<div style="text-align: justify;">Jesús no era tan pacífico como se suele creer, y sus enseñanzas no supusieron una ruptura fundamental con la tradición del mesianismo militar judío. O al menos eso pensaba el antropólogo Marvin Harris (1927-2001), según lo expuso en su obra <em>Vacas, cerdos, guerras y brujas</em> (1975). Para Harris, aunque parece que los Evangelios pretendían mostrar a un mesías pacífico incapaz de realizar actos violentos, una lectura atenta de los mismos permite vincular a Jesús con la tradición militar-mesiánica y lo implica en la guerra de guerrillas. “Los escritores de los evangelios –escribió– cambiaron el equilibrio de la conciencia de estilo de vida del culto a Jesús en la dirección de un mesías pacífico, pero no podían borrar del todo la tradición militar-mesiánica”. El antropólogo apunta que cuando Jesús cruzó las puertas de Jerusalén montado en un asno, invocando deliberadamente el simbolismo del libro de Zacarías, no fue con la intención de “hablar de la paz a los paganos”, sino para cumplir con los vaticinios tremendamente militar-mesiánicos de Zacarías, dado que los hijos de Sión “devoran y someten”… y “serán en el combate como valientes que pisotean a sus enemigos en el lodo de las calles… porque el señor está con ellos y serán confundidos quienes cabalgan caballos”. Los paganos tendrían la paz, sí. Pero sería la paz del largamente esperado Sacro Imperio Judío.</div><div style="text-align: justify;"></div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Harris recuerda que en una ocasión Jesús y sus discípulos entraron violentamente en el patio del gran templo y atacaron físicamente a los mercaderes, y que el propio Jesús utilizó un látigo durante este incidente. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Para el antropólogo, ni sus discípulos ni “la muchedumbre que rodeaba a Jesús habían tenido tiempo de adoptar un estilo de vida no violento”. De entre sus discípulos, sabemos que “al menos dos de ellos tenían apodos que sugieren su vinculación con activistas combatientes. Uno era Simón, llamado “El Zelote” (los zelotes eran la facción más violenta del judaísmo de su época), y el otro era Judas, llamado “Iscariote” (una transformación helénica de “sicario”), aunque en algunos manuscritos del latín clásico Judas se llama en realidad Zelotes. También Santiago y Juan tenían apodos militares. Se llamaban los “Boanergés”, que Marcos traduce del arameo como “hijos del Trueno” y que también podía significar “los feroces” o “los coléricos”. Cabe recordar que en un momento de la narración evangélica pretenden destruir una aldea samaritana entera porque la gente no había acogido a Jesús.</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Harris prosigue su análisis recordando que “algunos discípulos llevaban espadas y estaban dispuestos a oponer resistencia a la detención”. De hecho, justo antes de ser detenido, Jesús dijo, “el que no tenga espada, que venda su manto y se compre una”. “Esto –prosigue– movió a los discípulos a mostrarle dos espadas, lo que indica que al menos dos de ellos no sólo estaban armados habitualmente, sino que habían ocultado sus espadas bajo las ropas...” como los “sicarri” (sicarios). </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">“Todo esto lleva a una conclusión: la conciencia de estilo de vida compartida por Jesús y su círculo íntimo de discípulos no era la de un mesías pacífico”. Y a continuación Harris dispone de algunos de los enunciados más pacíficos de Jesús junto a negaciones inesperadas y contradictorias. Por ejemplo:</div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><blockquote>Bienaventurados los que hacen obras de paz. (Mateo 5:9) / No os imaginéis que vine a poner paz sobre la tierra; no vine a poner paz, sino espada. (Mateo 10:34) </blockquote><div></div><blockquote>Si uno te abofetea la mejilla derecha, vuélvele también la otra. (Mateo 5:39) / ¿Pensáis que vine a traer paz a la tierra? No, os lo aseguro, sino más bien la división. (Lucas 12:51) </blockquote><blockquote>Todos los que empuñan espada, a espada perecerán. (Mateo 26:52) / Quien no tenga espada, venda su manto y cómprese una. (Lucas 22:36)</blockquote><blockquote>Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os aborrecen. (Lucas 6:27) / Y habiendo hecho un azote de cordeles, echóles a todos del templo... y desparramó las monedas de los cambistas y volcó sus mesas. (Juan 2:15)</blockquote><div style="text-align: justify;">Después de ser capturado los romanos trataron a Jesús como si fuera el líder de una rebelión militar-mesiánica. Esto fue así puesto que a los romanos no les preocupaba lo más mínimo la violación de los códigos religiosos de los nativos. Lo que a los romanos les preocupaba –dice Harris–, era la amenaza de destruir el gobierno local. Efectivamente, “para los romanos Jesús era sólo otro personaje subversivo que merecía el mismo destino que todos los demás bandidos y revolucionarios agitadores de masas que seguían saliendo del desierto”. De hecho Jesús no fue crucificado solo, sino junto a otros dos “ladrones”, según las versiones en lengua inglesa. Sin embargo “el término original del manuscrito griego para ellos era <em>lestai</em>, precisamente el mismo término que Josefo utilizó para aludir a los bandidos-zelotes”. </div><div style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEie0CI_qMDQzjUQ5lnDFCvozuSWxjNlgrR3Mt68E98aDG-lPx2WCTl2_xEzFwXqTcKN81S9F_L_ezbKNFAZDBLzNXOr0IxOY_TH-5bCFZsm52dICGxtw0XjszMegh_a5pu79Qn1kXlV1vnk/s1600/1236904241-jesus_chasing_merchants_templ_hi.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" qu="true" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEie0CI_qMDQzjUQ5lnDFCvozuSWxjNlgrR3Mt68E98aDG-lPx2WCTl2_xEzFwXqTcKN81S9F_L_ezbKNFAZDBLzNXOr0IxOY_TH-5bCFZsm52dICGxtw0XjszMegh_a5pu79Qn1kXlV1vnk/s320/1236904241-jesus_chasing_merchants_templ_hi.jpg" width="245" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;">No hay que olvidar que la mayor parte de los judíos que aguardaban impacientes el regreso de Jesús después de su crucifixión, esperaban a un mesías que derrocaría a Roma y convertiría a Jerusalén en la capital del Sacro Imperio Judío. En el libro del Apocalipsis, se describe la vuelta de Jesús como un jinete con muchas diademas sobre la cabeza, montando en un caballo blanco, que juzga y hace guerra, cuyos ojos son como “llama de fuego”, viste un manto “salpicado de sangre”, y rige a las naciones con “vara de hierro”, y que vuelve a “pisar el lagar”, dice el antropólogo. </div><div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none; text-align: justify;"><br />
</div><div style="text-align: justify;">Lo más probable es que los componentes político-militares originales de las doctrinas de Jesús se desprendiesen tras la caída de Jerusalén como una respuesta adaptativa a la victoria de Roma. Era necesario convencer a los romanos de que éste mesías difería de los demás mesías bandidos militares (zelotes) que continuamente les creaban problemas. Lo que parece evidente es que Jesús no alcanzó en vida una relevancia suficiente como para dejar constancia en fuentes arqueológicas. La popularidad de este personaje es porterior a su muerte. Jesús no fue, en vida, un importante líder, sino un predicador itinerante salido del desierto, o, si se me permite la expresión, un agitador callejero, no más popular ni pacífico que otros tantos mesías militares judíos de la época como Atrongeo, Teudas, Shimon, Judas de Galilea o Manahem. </div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-40786797611022601972010-06-08T20:43:00.001+02:002011-06-12T08:57:55.486+02:00<div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggP-eMmJnccZj6qLzH0UW4OYl7nRKDsVpbOGDNwA2aFqwKRXIUdRv3tnVE3DWOUV2hFbwVPSPlEKvg49OE4te7p864-c6CdfIBbGF0kVQlUI3J7d-FNeua6f0Yox9yvaFtKP6XtXowJP3_/s1600/ingersoll2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" qu="true" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggP-eMmJnccZj6qLzH0UW4OYl7nRKDsVpbOGDNwA2aFqwKRXIUdRv3tnVE3DWOUV2hFbwVPSPlEKvg49OE4te7p864-c6CdfIBbGF0kVQlUI3J7d-FNeua6f0Yox9yvaFtKP6XtXowJP3_/s320/ingersoll2.jpg" width="230" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span style="font-size: large;">“Por lo que sé, la única prueba de la otra vida es, en primer lugar, que no hay ninguna prueba, y, en segundo lugar, que lamentamos mucho que no la haya y que ojalá la hubiera”.</span></div><div style="text-align: center;"></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;">Robert Ingersoll, librepensador estadounidense, (1833-1899)</div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-35037852137735576752010-05-30T16:27:00.016+02:002011-06-20T01:07:18.446+02:00LA MUERTE COMO ELEMENTO ESENCIAL DE LA FE<div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none;"><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Calibri;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;">La vida es contingente y está poblada de incertidumbres, entre las que destaca la muerte. Los seres humanos tememos nuestra muerte por encima de cualquier otra cosa, salvo –quizá– la muerte de nuestro propio hijo. Ni siquiera el conocimiento progresivo que despeja lentamente la sombra de la ignorancia es suficiente frente a la incapacidad para aceptar la muerte como un proceso natural e inevitable, que estimula la fe incluso de personas con acceso a la educación.</span></span><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;"><br />
<br />
<span class="apple-style-span">El temor a la muerte nos vuelve vulnerables, y aquellos que hemos vivido la muerte de amigos o familiares, nos tornamos más vulnerables todavía. Bajo este temor nos resulta más fácil agarrarnos a profetas y líderes mesiánicos que realizan promesas de una vida más allá de la muerte en un lugar extraordinario. Tales promesas proporcionan consuelo, esperanza y sosiegan este temor. No cabe duda que la oferta es tentadora. No en vano (y de ahí su patente éxito) todas las religiones del mundo nos prometen conservar la vida, ya sea mediante técnicas de conservación del cadáver (Egipto), la invención de un alma inmortal (cristianismo, islam, judaísmo y otras), del renacimiento (budismo), de la reencarnación (hinduismo), o a través de (sonido de trompetas) la inmortalidad física misma (taoísmo). La paradoja estriba en llamar creyentes a los que en realidad no creen en la única verdad irrefutable que es la muerte.</span><span class="apple-converted-space"> </span><br />
<br />
<span class="apple-style-span">Ante la aproximación de la muerte muchos –incluso aquellos que a lo largo de nuestra vida nos mostramos alejados de las religiones–, nos abrazamos, desesperados, a símbolos religiosos y rezamos plegarias. No encuentro mayor ejemplo que este para resaltar los estrechos vínculos psicológicos entre el temor a una muerte próxima y la fe en los dioses.</span><span class="apple-converted-space"> </span><br />
<br />
<span class="apple-style-span">Parece justificado, llegados a este punto, afirmar, como hizo el filósofo Ludwig Feuerbach (1804–1872) que la sepultura de los hombres es la cuna de los dioses.</span></span><span style="font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;"><o:p></o:p></span></span></div><br />
</div><div style="text-align: justify;"><div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none;"><br />
<br />
</div></div><div style="text-align: justify;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjiO550ox3xlSrnOVqnLcU-S5Cvy_b77cbHfsJbOhhZM1slNDR34WkiUnYO8AzqY6Ca64Rt_zcFZoDt_v_BYayiJ6kRr91TYbQFtMrMxtdFuZYdCmhXfVF9h1-nGtdHzvut5xkKANWeHCG2/s1600/entierro.bmp" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" gu="true" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjiO550ox3xlSrnOVqnLcU-S5Cvy_b77cbHfsJbOhhZM1slNDR34WkiUnYO8AzqY6Ca64Rt_zcFZoDt_v_BYayiJ6kRr91TYbQFtMrMxtdFuZYdCmhXfVF9h1-nGtdHzvut5xkKANWeHCG2/s320/entierro.bmp" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div style="border-bottom: medium none; border-left: medium none; border-right: medium none; border-top: medium none;"><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: 150%; text-align: justify;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: Calibri; font-size: 13.0pt; line-height: 150%;">El miedo a la muerte, pero también el miedo a la guerra, a la enfermedad, al hambre o la pobreza son factores sobre los que se apoya la fe. Este tipo de fe tiene su raíz en la misma tendencia que conduce a los niños a aglutinarse en torno a un adulto cuando tienen miedo. Dios representa ese adulto que salvará a los hombres que los monoteísmos han acobardado con discursos en los que las firmes amenazas con el castigo eterno, el infierno o el fin del mundo, desempeñan un papel fundamental.</span><o:p></o:p></span></div></div></div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5496991150756613593.post-13936147518032828842010-05-29T07:16:00.001+02:002010-05-30T16:31:32.664+02:00<img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5476557008047678306" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgijOOAC4oq4ucxeY2fukJbCJvmkgeZ0HwOfemQGhz0Z_lNPaA-6BjPz-fpktqzJmxctGJ2QwEnFXFWqV_N-6xvyccUJvmFBD5XsUXfY9I73QjW6mFASz0xMx6fRXA7A_XSKaqeiMab1buS/s320/twain2.jpg" style="cursor: hand; display: block; height: 266px; margin: 0px auto 10px; text-align: center; width: 232px;" /><br />
<div align="center"><span style="font-size: 130%;">"Nuestra Biblia nos revela el carácter de nuestro dios con una exactitud minuciosa y sin remordimiento... Es quizá la biografía más difamatoria que haya sido impresa nunca. Hace de Nerón un ángel de luz por contraste."</span><br />
<br />
[Mark Twain, "Reflections on Religion", 1906]</div>Pablo H.http://www.blogger.com/profile/15440146628413890640noreply@blogger.com0